Отклонение предложения Еврокомиссии квалифицировать инвестиции как «зеленые» это было бы плохо для Польши. Вероятность значительных исправлений невелика.
Таксономия — это требование к компаниям раскрывать, какая доля их инвестиций и доходов соответствует критериям устойчивости. Однако политический ажиотаж, который он вызывает, предполагает, что дело не только в этом, и недавнее неофициальное предложение Европейской комиссии (ЕК) классифицировать газ и атомную энергетику как источники зеленой энергии в таксономии возродило их.
Положение о таксономии, принятое в 2019 году, обязывает финансовый сектор, крупные компании и зарегистрированные на бирже компании относить капитальные затраты и доходы к определенным категориям с точки зрения их воздействия на различные экологические задачи, такие как защита климата или биоразнообразие. Это связано с желанием направить частный капитал в «зеленые» инвестиции, чтобы помочь финансировать преобразование европейской экономики в соответствии с целью европейской экологической нейтральности. Капитал уже давно направлен на инвестиции с пометкой «устойчивые», но отсутствие единых стандартов. Таксономия направлена на определение того, какие виды экономической деятельности можно считать экологически чистыми.
Источники разногласий
Таксономия вызывает оживленную дискуссию. Прежде всего, его критерии очень строгие, потому что речь идет об описании деятельности, которая «значительно способствует достижению экологических целей». Над ними работают представители неправительственных организаций, промышленности и финансового сектора, в конечном итоге критерии принимаются Европейской комиссией.
Во-вторых, за жесткими критериями следует страх перед нулевым пониманием таксономии рынком («то, что не зелено, то грязно») и страх прекращения финансирования инвестиций, которые не соответствуют этим стандартам.
В-третьих, существуют различия в трактовках того, что можно считать «переходной деятельностью» на пути к климатической нейтральности: она может превышать минимальный порог выбросов СО2 и по-прежнему квалифицироваться как «зеленая», если ей не будет «низкоуглеродной технологической и экономической альтернативы». . Противники газа и ядерной энергии утверждают, что возобновляемая энергия уже является такой жизнеспособной альтернативой. В последнем предложении Европейская комиссия решила, что пока нет.
Мы еще не знаем, насколько таксономия повлияет на приток частного капитала. В основном это зависит от реакции финансового сектора. Квалификация инвестиций как «зеленых» сделает их более привлекательными в глазах инвесторов. Уже сейчас спрос на облигации, квалифицированные как сбалансированные, превышает предложение в несколько раз, и многие банки и частные финансовые институты хотят «озеленить» свой инвестиционный портфель.
Но таксономия вряд ли прекратит финансирование проекта без «зеленой метки». Тех, которые считаются устойчивыми, будет просто недостаточно. По мнению экспертов Платформы устойчивого финансирования, только около десятка процентов инвестиционного портфеля европейского финансового сектора можно отнести к «зеленым» на основании строгих критериев таксономии. По другим оценкам, только несколько процентов экономической деятельности в ЕС можно считать устойчивой на основе таксономии. Поэтому финансовый сектор не может позволить себе игнорировать незеленые инвестиции.
Политизация
Таксономия стала крайне политизированным вопросом, о чем свидетельствует рекордное количество писем, требований и обвинений, сформулированных депутатами Европарламента, правительствами и политиками в адрес Европейской комиссии. Политические эмоции имеют две причины. С одной стороны, энергетический сектор и его защитники (не обязательно справедливо) боятся быть отрезанными от источника коммерческого финансирования развития газовой и атомной энергетики при переходе от угля. С другой стороны, для многих стран, политиков и НПО этикет, обеспечиваемый таксономией, является делом принципа. На фоне сильных негативных политических эмоций вокруг ядерной энергетики в некоторых странах, особенно в Германии.
Это не первый подход к классификации газа в таксономии. Обсуждение первого делегированного акта с критериями таксономии показало поляризацию год назад. Давление с обеих сторон было настолько велико, что Еврокомиссия изъяла газ из проекта делегированного акта. Теперь у нас есть дополнительное время от этого всплеска эмоций, но на этот раз Еврокомиссия решила сделать ход, который проверит основных игроков: Францию и Германию. Франция поддерживает атомную энергетику и против газа, а Германия наоборот.
ЕК неофициально консультируется с проектом. Официальный делегированный акт может быть принят Коллегией комиссаров ЕС в начале февраля. Тогда у Европарламента (ЕП) и Совета ЕС, т.е. у представителей государств, будет четыре-шесть месяцев, чтобы официально отреагировать, т.е. два варианта: принять или оставить. В политическом и процедурном плане карты раздает Европейская комиссия, потому что при поляризации, скорее всего, не удастся сформировать квалифицированное большинство в Совете, чтобы отвергнуть этот акт. Для этого потребуются голоса 20 стран, представляющих 65 процентов. Население ЕС. Менее определенная ситуация в ЕР, где достаточно половины депутатов, то есть 353. Это много, но субъект мобилизует.
В этой дискуссии много констелляций интересов, с разным отношением к газу и атомной энергетике, и именно лагерь, поддерживающий газ и атомную энергетику, находится в лучшем положении, потому что они рассчитывают только на корректировку предложения ЕК. Польше повезло попасть в эту группу. Круги, выступающие против газа и атомной энергетики, рассчитывают на отзыв предложения ЕК, а в случае его вступления в силу могут быть обжалованы в Суде ЕС (включая Германию, Австрию, Люксембург и Испанию по поводу включения в зеленая таксономия атома).
Нынешний проект создает сложные условия для квалификации газа в качестве переходного топлива. Задача состоит, например, в том, чтобы к 2026 году гарантировать готовность смешивать 30%. газы с низким уровнем выбросов (например, водород) в новых газовых установках. Газовые электростанции окажутся в тяжелейшей ситуации. Порог выбросов в 270 г CO2/кВтч вряд ли будет достигнут для электростанции без рекуперации тепла. В предложении ЕК также сформулированы условия для правительства: необходимо будет официально утвердить крайний срок отказа от угля в Национальном плане по энергетике и климату. Это заставит поднять эту тему в Польше.
Выводы для Польши
Отказ от этого акта был бы плохим для Польши. В интересах нашей страны принять делегированный акт даже в его нынешнем виде. Во-первых, при такой поляризации и политических эмоциях шансы на существенный пересмотр предложения невелики.
Во-вторых, даже действующее предложение с порогом выбросов 270 г CO2/кВтч дает шанс квалифицировать новые инвестиции в наиболее эффективные когенерационные установки как «зеленые» к 2030 году. В любом случае, это большой успех, учитывая более жесткие предложения годичной давности и политическое давление в Брюсселе против всех ископаемых видов топлива.
В-третьих, политический капитал также должен использоваться для продвижения других решений, потому что текущий проект не является единственным доступным вариантом поддержки финансирования газа — и не только — в рамках таксономии. Положение о таксономии и Стратегия устойчивого финансирования предусматривают расширение таксономии за счет включения дополнительных категорий: вредных и социальных таксономий. Благодаря давлению представителей бизнеса в Платформе устойчивого финансирования, в дополнение к этим категориям, Платформа в скором времени официально порекомендует создание новой категории таксономии — непрямой. Эта новая категория предоставит пространство для квалификации газовых установок с более высокой излучательной способностью в качестве «зеленого шага» и поможет отказаться от черно-белого восприятия таксономии. Это также будет стимулом для рынка финансировать инвестиции, которые будут иметь реальный переходный статус, то есть тот, за который сегодня борется газ. Это очень важная тема, поскольку она касается и других категорий экономической деятельности, например, промышленной.
В-четвертых, игра заключается в том, чтобы квалифицировать ядерную энергетику как устойчивую, потому что второго подхода к этой теме не будет. Будущая расширенная таксономия не будет охватывать атом, потому что споры о ядерной энергии не касаются уровня эмиссии — он равен нулю. Речь идет об экологическом риске, связанном с обращением с отходами, поскольку для критериев таксономии важен не только уровень выбросов, но и не нанесение ущерба другим климатическим целям. Не будет лучшего времени, чем сейчас, чтобы ядерная энергетика считалась устойчивой, потому что это сделка, связанная с газом, чтобы держать в узде самых сильных противников ядерной энергии, Германию.
